Amanda - Källkritik

Den fakta jag publicerat i mina inlägg kommer främst från

Myndigheter:

-       Utrikesdepartementet

-       Svenska Ambassaden i Mexico City

-       Sveriges riksdag (Regerings kansliet)

-       Statistiska Centralbyrån (SCB)

Övrigt

-       Amnesty International

-       Reportrar Utan Gränser

Allmänt

Till att börja med vill jag belysa att alla källor jag använt mig av är svenska. Vilket medför att de alla har selekterat information och tolkat den ur ett vänsterländskt och svenskt perspektiv. Mer fördelaktigt hade självfallet varit att ifall jag använt mig av information från amerikanska och andra europeiska länder också. Dock kan ofta sådan information jag använt mig av vara svårtolkad, vilket är varför jag valde att inte använda mig av utländska källor då risken för feltolkning skulle bli hög.

Källor från myndigheter 

Följande källor som står under myndigheter anser jag trovärdiga. Bland annat för att jag anser Sverige vara ett demokratiskt land var det inte skulle ligga någon vinst i att redovisa missledande fakta om andra länder. Källan verkar även trovärdig eftersom att det vid viss presenterad fakta står att vad som presenteras i rapporten endast är en bedömning av den tillfälliga situationen, varpå de rekommenderar att man jämför fakta med andra källor. Vilket för mig påvisar ett gott förhållningssätt och god trovärdighet för källan. Vad man istället bör vara kritisk mot är den svenska tolkningen av fakta de presenterar. Jag förutsätter att all fakta är presenterad objektivt, vilket även var den uppfattningen jag fick när jag läste och använde mig av den. Däremot kan man aldrig veta i vilket omfång selektionen har haft inverkan. Med det menar jag ifall man uteslutit viss fakta eller ansett viss fakta viktigare än annan. Detta kan till och med ske omedvetet. Dock som tidigare nämnt finner jag inget skäl för att detta skulle ske medvetet eftersom att jag inte ser hur den svenska staten skulle kunna gå i vinst genom att selektera bort viss information detta. Till skillnad från exempelvis media var fakta ibland kan användas som en ”produkt” med utgång från tillgång och efterfrågan.

Amnesty 

Amnesty International är en organisation som arbetar för människors rättigheter i hela världen. De är fristående från staten och tar inte emot pengar därifrån, vilket istället gör dem beroende av pengarna de får av sina medlemmar varje månad. Amnesty skriver själva på sin hemsida att de får sin information ifrån statliga myndigheter, sina egna reportrar från olika platser i världen, andra tv och radio stationer. Amnesty skriver även på sin hemsida att de kontrollerar all fakta så att inga rykten eller missledande information ska spridas. Personligen har jag inte varit i kontakt med Amnesty som källa så mycket tidigare vilket gör mig lite kritisk till dem. Däremot stämmer deras fakta överens med den fakta jag tidigare använt mig av och jag kan inte själv komma på en anledning till varför de skulle publicera missledande fakta. Eftersom att de är fristående från staten och fungerar med ett stort antal ideellt arbetande människor för att öka de mänskliga rättigheterna på många olika platser i världen finner jag heller ingen personlig vinning för organisationen att redovisa felaktig fakta.

Reportrar Utan Gränser 

Reportrar Utan Gränser liknar Amnesty som organisation.  De arbetar med att främja yttrandefrihet i många länder. De påstår sig inte heller vara statligt beroende utan en fristående organisation och är precis som Amnesty beroende av sina medlemmars bidrag. Jag har samma anledning att anse denna källa trovärdig som för Amnesty. Jag finner ingen anledning för dem att missvisa information. 

Nästa inlägg

Kommer att handla om huruvida Mexico faktiskt är en demokrati eller indirekt diktatur. Alltså en slutsats kommer att presenteras.