Först och främst har jag inte använt mig av förstahandskällor, då det är väldigt svårt att hitta, och ännu svårare att förstå ordentligt. De källor jag använt mig av mest, är boken "Kina Idag" samt Wikepedia och en artikel från DN "Kina vill inte bli som en demokrati i väst".
Boken "Kina Idag" är skriven av Bertil Kjellgren, Björn Svensson, Marina Almén, Oscar Lundahl, och publicerades 2009-01-13. Alla nämnda ovan är författare, men med relativt vanliga namn var det svårt att hitta information om dem. Boken gav däremot intrycket att vara väldigt trovärdig. Den var utgiven och skriven på svenska, så några översättnings omständigheten fanns inte. Den var också den ända källan som inte ställde sig helt kritisk till Kinas styrsätt idag. Den tog upp både för och nackdelar med landet. Den gick dock inte så djupgående in i hur landet styrs, och jag själv hade svårt att förstå vissa förklaringar och kan därför ha misstolkat något in till felaktig fakta. Men boken är väldigt fakta baserad, jag läste inte hela boken endast vissa kapitel som handlade om det jag skulle skriva om och kan inte tala för om hela boken är fakta baserad, men just dessa kapitel, (styret och massmedia) hade källhänvisningar och överensstämmande statistik. Syftet med boken är nog att utbilda samt att ifrågasätta Kinas styre. Detta gör boken enligt mig inte mindre trovärdig, men kan ha påverkat vad som selekterades in i boken eller inte. Kanske lämnade de ute något som är viktigt för mig att veta.
Artikeln är skriven av Torbjörn Petersson som är en asienkorresponent som är anställd av DN, och som vart stationerad i Kina sen 2004. Artikeln är väldigt uppenbart vinklad från hans egna och det västerländska tänket vilket drar ner artikelns trovärdighet. Han är dock väldigt insatt i ämnet då han bott där så länge och har skrivit flera artiklar om läget i Kina. Till exempel om hur de kränker de mänskliga rättigheterna. Artikeln är skriven på svenska så inga konstigheter här. Men jag ansåg att artikeln inte förhöll sig så objektiv, men fortfarande hade med trovärdiga källor så som citat och allmän fakta. Syftet med artikeln är oklart, men jag kan ifrågasätta om författaren kan ha överdrivit i artikeln för att skapa bra media. Detta gör källan såklart mindre trovärdig.
Wikepedia är aldrig riktigt en bra och trovärdig källa då man kan själv gå in och ändra på fakta och så vidare. Dock så hade de bra och tydlig källhänvisning till mer trovärdiga källor så som landguiden. Syftet med Wikipedias information och det som är positivt med detta är att det endast är för att informera. Det ligger alltså ingen dold agenda eller liknande bakom som skulle kunna påverka texten och därför läsaren och göra det till en mindre trovärdig källa.
Adjöss och tack för fisken! <3
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar